![[info]](http://l-stat.livejournal.com/img/userinfo.gif?v=92.1){kind=small}
Прежде всего, я прошу извинить мою непоследовательность. Мои взгляды, хоть и систематизированы, но вовсе не годятся на подлинную, целостную и продуманную Систему. Сейчас, как и раньше, я замечаю за ними внутренние противоречия. Но сейчас таких противоречий стало меньше, и я надеюсь со временем свести их количество к нулю. А пока - простите мне детские болезни и юношеский максимализм.
Мои политические взгляды базируются на одном простом постулате: правительство должно достойно управлять народом, а не народ предназначен для удовлетворения потребностей привелигированной верхушки. Большие возможности накладывают и большую ответственность.
Я отрицательно отношусь к современному экономическому устройству в РФ. Современное отечественное народное хозяйство ставит своей целью вовсе не удовлетворение потребностей населения в товарах, а личное обогащение организаторов каждой области хозяйства. К сожалению, в нашем обществе, как показала история СССР, недостаточно активных людей, заинтересованных в процветании России более, чем в личном обогащении. У меня нет никаких идей насчет строительства эффективного народного хозяйства в таких условиях, и поэтому я политически пассивна.
Не так давно всплывала тема национализма, я подниму и ее. Я твердо уверена в том, что национальность или раса не влияют на духовные качества индивида. Влияет - воспитание и среда. Я не люблю лиц цыганской национальности, как и написано у меня в ю-инфо, но - это важно! - не потому, что они именно цыгане. Точно так же я не люблю бомжей, хотя они и русские. Проблема наименования в том, что большинство русских, известных мне, не бомжи, а вот большинство цыган, с которыми мне в жизни случалось встречаться - мошенники и наркоторговцы. Увидев неопрятного человека, источающего характерную вонь, я тут же определю его как маргинала-бомжа, для которого я - потенциальная пожива, и предприму меры для того, чтобы защититься от него самой и ( в случае необходимости ) защитить других. Точно так же, увидев женщину в характерной национальной одежде и со смуглой кожей, я определю ее как маргиналку-цыганку, для которой я - потенциальная пожива, и предприму меры к защите. И мне наплевать, даже если с "просьбами" "позолотить ручку" будет приставать чистокровная славянка - я все равно назову ее цыганкой. Если же женщина цыганской национальности не нарушает и не намерена нарушать Уголовный Кодекс РФ, то я абсолютно ничего против ее не имею. И скот тот, кто посмеет оспорить ее право проживать в моей многонациональной стране на равных со мной правах.
Предвижу возражения: "а если она не хочет ассимилироваться?", "а если такие, как она, исказят всю нашу древнюю национальную русскую культуру?". Не исказят. Высоко же ценят древнюю и могучую русскую культуру те, кто полагают, что ее напрочь испохабит проживающая рядом община носителей культуры иной.
Дальше, о развитии личности и ее внутреннем мире. Я считаю необходимым непрерывное самосовершенствование, движение вперед. Его отсутствие приводит к деградации личности и приближает тепловую смерть Вселенной. Такие качества, как самодовольство, лень, пассивность - страшные враги личности на пути развития. Человек, который делает из этих врагов повод для гордости, отказывает себе в совершенствовании и постепенно становится дегенератом. Деградация, как и развитие, обратима - достаточно остановиться и приложить усилия.
Опасно заблуждение о том, что можно "развить" кого-то. Человеку можно дать недостающую информацию, но выбор за себя он сделает только сам, и двигаться - тоже только самостоятельно.
Коротко об отношениях между полами. Все люди разные, и каждый выбирает для себя именно ту форму, которая ему больше нравится. Если для двух человек эта форма одна и та же - совет им да любовь! Если разнится - пусть договариваются и идут на взаимные уступки. О своих предпочтениях могу сказать, что я за патриархальную форму. Пусть решает мужчина: главное, чтобы он был этого достоин. Я могу принять на себя смелость решать за двоих, но только по некрупным бытовым вопросам вроде "пойти вечером в кино", и не более того. Так же и в быту: деньги зарабатывает мужчина, поддерживает дом и готовит еду женщина. Смею вас заверить, что
October 20 2006, 17:52:30 UTC 5 years ago
ну что тут можно сказать. респект.
я и раньше подозревал в тебе некий рационализм и последовательность суждений, а также трезвость мысли. и всё же приятно получить подтверждение правильности собственных суждений о людях :)October 22 2006, 01:53:35 UTC 5 years ago
Re: ну что тут можно сказать. респект.
надо же, спасибо :)October 22 2006, 03:37:14 UTC 5 years ago
Re: ну что тут можно сказать. респект.
не за что. :)October 21 2006, 04:10:35 UTC 5 years ago
Хорошо сказано.
October 22 2006, 01:54:16 UTC 5 years ago
October 22 2006, 06:57:54 UTC 5 years ago
October 21 2006, 05:19:14 UTC 5 years ago
October 22 2006, 01:54:38 UTC 5 years ago
October 21 2006, 06:19:16 UTC 5 years ago
October 22 2006, 01:56:25 UTC 5 years ago
October 22 2006, 17:28:48 UTC 5 years ago
Наверное это единственное, к чему можно прицепиться:)
Потому как хорошо написано.
November 30 2006, 01:11:27 UTC 5 years ago
Это было, конечно, моей ошибкой, судя по всему, но раньше я думал, что человеческий разум может повлиять на судьбу Вселенной, спасти её от тепловой смерти, и именно в этом состоит миссия человеческого разума. Вот статья, написаннная мной в 1994 году по этому поводу:
http://atheist4.narod.ru/One_asket.htm
Предки мои все были попами - это у меня генетическое, атавизм, так что простите, не судите строго за такую ересь.
Хорошо хоть, что я недавно написал критические замечания к этой статье.
Однако в том, нужен или не нужен аскетизм, я до сих пор не уверен.
October 21 2006, 11:04:44 UTC 5 years ago
October 22 2006, 01:56:55 UTC 5 years ago
November 30 2006, 01:00:35 UTC 5 years ago
С тем, что муж должен зарабатывать деньги и содержать жену, я не согласен. По-моему, если совместных детей нет, то надо иметь раздельные кошельки, чтобы не думалось, что тот, кто зарабатывает меньше, живёт с тобой из-за денег. Пусть муж на себя зарабатывает, а жена - на себя. Если муж будет содержать жену, то он никак не узнает того, он ей нужен или его деньги.
November 30 2006, 05:07:56 UTC 5 years ago
Историей. Лучше всего подойдет история античной и средневековой монархии. Возьмем, например, императора Нерона. По одному слову этого самовластного государя слетали десятки голов. Его империя охватывала весь известный цивилизованный мир. Любая потребность, которую он только мог измыслить, удовлетворялась тотчас. И чем он остался в истории? Поэтом, философом, трагиком? Он подвизался на всех этих поприщах и ни на одном не достиг успеха. Кровавый безумец - вот кто он такой.
Ранние средневековые монархи и крупные феодалы с рождения обладали всеми благами видимого мира. Никакая мораль не ограничивала всерьез их бурных страстей. И, тем не менее, большинство их были неграмотны и ничего не достигли.
Из всех правителей история вкупе с мифами назовет лишь одного великого философа - принца Будду. Маловато для того, чтобы подтвердить общий принцип. Да еще и неизвестно, был ли он на самом деле. Да и правителем он никогда не стал, к тому же...
Разве не скучно будет человеку ничего не делать и ни о чём не думать?.
Отвечу цитатой. Марина и Сергей Дяченко, "Варан".
– Здесь удивительно скучно в межсезонье, Варан, – признался маг. – Каждый развлекается, как может.
– От скуки чаще губят, – сказал Варан, вытирая губы. – Чтобы высокородный горни от скуки кого-нибудь спас…
Если муж будет содержать жену, то он никак не узнает того, он ей нужен или его деньги.
Любимый не дурак, я в принципе не смогу его обдурить на этот счет. А даже если бы и смогла - не захотела бы, и вот почему. Мужчина должен быть умнее меня. Кем я стану, живя с человеком, которого сама же держу за идиота и как я смогу себя после этого уважать?
November 30 2006, 15:48:27 UTC 5 years ago
Вообще то я всегда подразумевал изначально нравственного человека, а не такого, как Нерон, когда доказывал необходимость полного удовлетворения всех потребностей этого нравственного человека и предполагал, что этого полного удовлетворения всех его потребностей достаточно для того, чтобы начался его интеллектуальный рост. Возможно, моё предположение не верно, и очень многое, касающееся умственных способностей, зависит от генетической наследственности. Я просто ужасный оптимист.
И всё же это очень нехорошо и несправедливо, когда жена сидит на шее у мужа, ведёт паразитический образ жизни! За что такая дискриминация по отношению к мужчинам: почему это мужчина должен приносить деньги в дом, а жена заниматься домашними делами? По справедливости они оба должны поровну работать и оба заниматься домашними делами по мере своей потребности. И зарплата у каждого должна быть такой, чтобы соответствовать его потребностям. Если, например, потребность в деньгах у мужа меньше, чем у жены, то и зарабатывать он имеет право меньше, чем жена. Пусть каждый работает по мере своих потребностей, а кошельки будут врозь. Я, например, просто не потерпел бы такого, если бы моя жена стала интересоваться моими деньгами. (Я рассматриваю, конечно, случай, когда нет детей. Но и в том случае, когда есть дети, весьма спорный вопрос: кому приносить деньги в дом, а кому заниматься воспитанием детей. На мой взгляд, тот, у кого больше ума, должен общаться с детьми, а другой пусть идёт зарабатывать деньги. Но разумнее всего соединяться в браке равным по интеллекту людям, и по очереди работать и сидеть с детьми)..
Вы утверждаете: «Мужчина должен быть умнее меня». Но такое ваше утверждение вступит в противоречие с его утверждением: «Моя любимая женщина должна быть умнее меня». Он ведь тоже не захочет, чтобы женщина была глупее его! Умный мужчина обязательно будет ценить в женщине ум. Так что гораздо правильнее искать равного себе по уму, а не того, кто превосходит.
November 30 2006, 20:31:44 UTC 5 years ago
"За что такая дискриминация по отношению к мужчинам: почему это мужчина должен приносить деньги в дом, а жена заниматься домашними делами?". Только потому, что это приятно обоим и никому не кажется дискриминацией. Например, женщине нравится готовить еду. Она у нее лучше получается, вкуснее и разнообразнее. А мужчине нравится зарабатывать деньги. Он самореализуется на работе, а деньги являются вещественным подтверждением ценности его труда для общества. Женщине приятно, когда мужчина приносит ей эти деньги, как дар, и приятна его забота. И не менее приятно мужчине вернуться домой и скушать горячий ужин, приготовленный специально для него, с любовью и заботой. Если людям так нравится - что в этом плохого? Что несправедливого? Почему вы называете любимую и любящую женщину паразитом?
Умный мужчина обязательно будет ценить в женщине ум. Это правильно. Он будет искать достойного собеседника. Моя любимая женщина должна быть умнее меня. Это неправильно. Он думает: "моя любимая женщина должна быть красивее меня". Один дополняет другого, мужчина - умом, женщина - красотой. Получившаяся пара гармонична. Никаких противоречий.
November 30 2006, 23:53:22 UTC 5 years ago
Вы пишете: «деньги являются вещественным подтверждением ценности его труда для общества». Конечно, по отношению к социалистическому обществу ваше утверждение совершенно справедливо: деньги являются вещественным подтверждением ценности труда человека для социалистического общества. Но в капиталистическом обществе у власти находится класс капиталистов, и деньги являются доказательством ценности труда человека для капиталиста. Класс капиталистов – это не общество, а лишь меньшая часть этого общества. Так что, если быть точным, ваше утверждение не верно по отношению к капиталистическому обществу. И ещё спорный вопрос, а надо ли становиться рабом капиталиста, приспосабливаться и становиться полезной вещью в руках этого капиталиста. Работодатели непосредственно не избираются всем народом в России.
Вы пишете: «И не менее приятно мужчине вернуться домой и скушать горячий ужин, приготовленный специально для него, с любовью и заботой».
Нет, для меня, например, было бы неприятно иметь скучную жену, с которой не о чем поговорить, даже если бы она готовила мне самые вкусные ужины. Мне было бы гораздо приятнее, пришедши с работы, застать свою жену за сочинением новой книги или за какими-то научными поисками, или за сочинением музыки, чем за приготовлением ужина. Ни в сексе, ни в услаждении своего желудка я не нахожу никакого удовольствия.
«Почему вы называете любимую и любящую женщину паразитом?»
Я думаю, что и женщина тоже должна трудиться на благо всего общества наравне с мужчиной. Женщины тоже должны наравне с мужчинами либо трудиться трудом мыслителя, исследуя мир вокруг себя и публикуя результаты исследований, либо быть человеком искусства, сочиняя музыку, рисуя картины, либо выбрать для себя какую-то работу, пусть нелюбимую, и выполнять свои трудовые обязанности. Если это, по-вашему мнению, обязан сделать мужчина, то и женщина тоже это обязана сделать, потому что никакой дискриминации по полу быть не должно. Приготовление же пищи надо поручить поварам в столовых. При социализме народ обязательно потребует, чтобы в столовых готовили очень вкусно. Ведь при истинной Советской власти даже повара в столовых должны выбираться всенародным голосованием. И уж народ позаботится, чтобы избрать на эти должности самых лучших специалистов по кулинарии.
Я вот очень сильно критикую ваши высказывания, вы уж меня простите. Позвольте хоть и комплимент вам сказать. Попал я по вашей милости в Интернет-зависимость, постоянно хочу общаться с вами, а мне надо решать за деньги контрольные студентам по сопротивлению материалов, теоретической механике, высшей математике и физике. Обещал им решить, а обещания держать надо. Но ужасно не хочется браться за решение этих нудных задач и зарабатывать эти ненужные мне деньги. Надо вот теперь сделать над собой громадное усилие, чтобы прервать на время общение с вами и начать делать то, что обещал сделать.
December 1 2006, 04:57:49 UTC 5 years ago
Есть два мнения: ваше и неправильное. Меня не интересует, возможно ли вас переубедить, потому что я привела разумные аргументы. Разумному человеку их было бы достаточно. То, что я увидела с вашей стороны, на разумную реакцию не тянет.
Попытка объяснить мотоциклисту, что его мотоштаны - суеверие, вызвала у меня бурный смех, а у другого мотоциклиста - желание посадить вас голым задом на мотак, чтобы вы лично поймали всех своих мух, капли дождя и щебень из-под колес впереди идущей фуры, а уж потом мыслили "по аналогии" там, где аналогии нет. Впрочем, свой мотоцикл вам все равно никто не доверит, поэтому эту теорию вам проверить не удастся.
Попытка объяснить мне, что моя любовь к друзьям, с которыми я всегда поделюсь лучшим, чем у меня есть - занудный стеротип, меня так просто оскорбила. Если человек для меня ценнен настолько, что я пригласила его в гости, или, еще больше - живу с ним вместе, я всегда посажу его на почетное место и отдам ему лучший кусок, не потому, что меня кто-то так воспитал, а потому, что это подсказывает моя любовь к нему. "Кого люблю - тому дарю". Но пользоваться моей любовью и становиться навязчивым гостем никому не дозволено.
Критики я в ваших высказываниях не вижу. Вижу возражения из духа противоречия, подкрепленные домыслами, потому что разумная аргументация уже кончилась. Такой диалог отнимает мое ценное время зря, поэтому я его сворачиваю.